Una mente inteligente es una mente experimental.

publicado en

en psicología cognitiva aplicada, neurociencia cognitiva
,

Una mente inteligente es una mente experimental.

La materia prima de una universidad es la inteligencia. Pero ¿qué es? ¿Qué es esta supuesta cosa de que un profesor tiene más que un jardinero, un mono o una computadora?

Pensamos en los estudiantes que obtienen mejores calificaciones que aquellos que obtienen calificaciones C. Esta no es una idea irrazonable, considerando que el rendimiento académico está relacionado con los puntajes de las pruebas de inteligencia estándar. Hay dos maneras de pensar acerca de la inteligencia: primero, podemos verlo como la capacidad de interactuar con el mundo, para resolver problemas con prueba y error. Alternativamente, se puede pensar en la inteligencia como un razonamiento verbal lógico dentro de nuestra mente, atravesando el se-luego en cascada hacia la solución. Para Alfred Binet, la inteligencia estaba pensando principalmente, dentro de nuestras cabezas. Binet, de hecho, desarrolló su prueba de inteligencia con el objetivo de evaluar los resultados académicos de los estudiantes e identificar a los estudiantes que se beneficiarían de los cursos de enseñanza correctiva.

Diferencias en conceptos
A lo largo de los siglos, académicos continentales (personalidades famosas como René Descartes, Gottfried Leibnitz, Baruch Spinoza) han tendido a pensar en el pensamiento humano como una actividad mental, de arriba abajo, de la generación de ideas. . La inteligencia es "facultad de juicio" y "sentido común", como dice Binet. Desde el otro lado (del canal), los filósofos británicos (David Hume y Francis Bacon, por ejemplo) han favorecido una concepción más superficial de la cognición, incorporando el conocimiento empírico obtenido de las "pruebas" del mundo exterior. Es en esta tradición que hace casi un siglo, el psicólogo británico John Raven desarrolló una prueba de inteligencia que fue utilizada por el ejército para seleccionar personal militar durante la Segunda Guerra Mundial. La prueba de Raven requiere que el examinador identifique el elemento faltante que completa un esquema visual. No requiere respuestas verbales, aunque puede resolverse mediante un proceso de razonamiento verbal interno.

Racionalismo versus empirismo
El contraste entre el racionalismo y el empirismo es una de esas preguntas filosóficas sin necesidad de una solución, como un par de mentalidades incompatibles que el mundo occidental ha heredado de los celtas y los romanos. Ocasionalmente aparece en la política europea o en la vida cotidiana. La Oficina Hidrográfica del Reino Unido, por ejemplo, en la publicación de tablas de mareas que muestran los niveles de agua en cada puerto inglés cada hora de cada día, afirma proporcionar los valores más confiables posibles porque son Recogido por los oficiales del Servicio por observación real. Sin embargo, el servicio francés Hydrographique et Oceanographique de la Marine, que produce las tablas equivalentes para los puertos franceses, hace el mismo pedido de confiabilidad en el argumento de que los valores NO se basan en observaciones reales sino que se calculan mediante un modelo. . Es en la sala de fumar de este estancamiento filosófico que nuestro estudio cognitivo experimental trata de soplar una bocanada de aire fresco.

evaluar intelectual rendimiento
El científico cognitivo Bruno Bocanegra (primer autor de la Universidad Erasmus de Rotterdam) colaboró ​​con los autores de la Universidad de Leiden y Edimburgo y con el instituto de salud mental Rivierduinen en Leiden, respectivamente, para averiguar si podíamos identificar qué tipo de inteligencia, la racional interna o externa empírica, la mejor corresponde al rendimiento intelectual general.

Utilizamos la tarea de Raven Progressive Matrices y diseñamos una versión computarizada de clic y arrastre que permitía a los participantes (estudiantes de Leiden) manipular dinámicamente y reconfigurar el patrón visual durante el proceso de resolución de problemas. Podrían, por ejemplo, crear una solución temporal, observar e interpretar el resultado que vieron, hacer ajustes si es necesario y generar una nueva solución temporal. Otro grupo de participantes realizó la versión estática tradicional de la prueba. Sólo podían confiar en su razonamiento interno.


Ejemplo de ejercicio en el test de Raven.

El proceso al éxito.
Descubrimos que mientras más estudiantes pasaban por el ciclo de conjeturas y observaciones, más podían resolver estos complejos rompecabezas. Además, la prueba de clic y arrastre (que permitió a los estudiantes usar la prueba empírica y el ciclo de observación) fue un mejor predictor de su rendimiento académico (calificaciones) que la prueba estática de Raven. Por lo tanto, las pruebas empíricas de CI basadas en una visión empírica de la inteligencia, que permite a las personas descargar información y poner sus pensamientos a prueba del entorno (que las pruebas de inteligencia convencionales no son diseñados para tener en cuenta), parecen decirnos más sobre el funcionamiento cognitivo general que las pruebas de inteligencia "racionalistas". No solo el razonamiento, sino la comprobación constante de nuestro pensamiento con respecto a lo que existe, nos convierte en pensadores inteligentes. Nuestros experimentos apuntan a favor de los empiristas.

Volver a grandes preguntas
Al especular sobre nuestros resultados un poco más de lo que sería aceptable para un editor de Nature Human Behavior, podríamos ver un punto filosófico que surge de nuestro estudio. De hecho, además de las indicaciones para mejorar las mediciones de inteligencia, nuestros resultados sugieren una contribución a una controversia duradera, similar a una polémica, aunque en su versión actualizada del siglo XXI. Esta actualización implica la comparación entre inteligencia humana y artificial. Algunos estudiosos modernos, como Turing, Newell y Simon, ven poca diferencia entre la inteligencia artificial y la humana, lo que plantea la pregunta de si la mente humana pronto será capturada por los pensadores artificiales. La pregunta no es menos fascinante que la búsqueda contemporánea de físicos para los quarks y otros tipos de partículas subatómicas, y ha llevado a proyectos científicos igualmente ambiciosos y costosos como la construcción de un cerebro artificial. Pero, ¿y si la mimesis perfecta de la inteligencia humana por parte de los robots no es una cuestión de tiempo, sino más bien una imposibilidad esencial? ¿Podemos especificar lo que hace única a la inteligencia humana?

Sin experimentador artificial
Nuestros exitosos participantes razonaron creando configuraciones con el objetivo de desafiar al mundo exterior para que aporten ideas que guíen su pensamiento. Básicamente, estas señales no se pudieron anunciar completamente de antemano: se observaron post hoc y se interpretaron para utilizarlas en la búsqueda de una solución. Un paso crucial en el pensamiento "externo" fue obtener información del mundo exterior para ayudar. Sin embargo, los pensadores internos han reunido automáticamente su solución a partir de un argumento interno gradual. Sin duda, hoy en día las computadoras son bastante buenas en este caso. ¿Pero alguna vez experimentarán de forma creativa, obligando a que la nueva información relevante a su problema se presente en su entorno y utilice esa información para resolver el problema en cuestión? Nunca podrán resolver la tarea de Raven moviendo las figuras temporalmente, observando lo que sucede, eliminando las opciones, moviendo otra figura, buscando de nuevo lo que sale de ella, y así sucesivamente.

En lugar de la capacidad de realizar cálculos complejos, tal vez sea la capacidad crucial de cooptar por el entorno, que es una característica clave de los cerebros vivos inteligentes, que nos ayuda a lograr altas calificaciones en la escuela y a avanzar en la tecnología y la civilización. Nuestro trabajo no da ninguna razón para esperar, o preocuparnos, de que podamos subcontratar estos resultados a pensadores artificiales.

Blog escrito por Fenna Poletiek después de Bocanegra, B.R., Poletiek, F.H., Ftitache, B., y Clark, A. (2019). Los solucionadores de problemas inteligentes subcontratan operaciones cognitivas. Comportamiento humano de la naturaleza (3), 136-142

Author: Emision

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *